SAV POUŽILA MEDIÁLNU AMNESTIU A VENTILÁTOR  

VEDIA AKADEMICI V SAV NAPOČÍTAŤ DO 1000?

DIABOL JE SKRYTÝ V DETAILE

JE ČAS POLOŽIŤ LOGICKÉ OTÁZKY OHĽADOM PANDÉMIE COVID 19 A ŽIADAŤ NA NE ODPOVEDE

Najprv bol termín pre Kotlárovu správu september 2024, potom koniec roka 2024 až nakoniec vláda posunula termín na september 2025 s odôvodnením, že je potrebné urobiť kontrolnú analýzu, ktorú zadala cez ministerstvo zdravotníctva do rezortu ministerstva školstva a objednala u Slovenskej akadémie vied (SAV). SAV publikovala svoje závery v médiách v treťom augustovom týždni a dňa 25. augusta 2025 mal tlačovú konferenciu k téme vakcín aj vládny splnomocnenec Petr Kotlár. Z čiastkových informácií prezentovaných priamo vládnym splnomocnencom Petrom Kotlárom, alebo v publikovanom  vedeckom článku zatiaľ vieme, že ŠUKL s najväčšou pravdepodobnosťou nerobil vstupnú kontrolu dodaných šarží vakcín mRNA a že sa vo vakcínach mRNA našiel popri špecifikovaných látkach aj zvýšený objem fragmentov DNA. Podozrenie je, že sa vo vakcínach našli rozmerovo malé časti grafénu vo veľkom počte. Peter Kotlár opakovane zažíva kritiku z politických strán od ministra Druckera z Hlasu, poslanca Dvořáka z PS, pani Kolíkovej, pána Szalaja, pána Mareka Krajčiho či z poslaneckého klubu KDH, ktorý vyzývajú vládu na zváženie zotrvania Petra Kotlára vo funkcii vládneho splnomocnenca. Ku kritike sa pridali aj vedenia Lekárskej fakulty v Bratislave a v Košiciach, kritizovaný je aj Virologickým ústavom SAV. Kritické názory prezentovala aj virologička Bražinová, pričom asi najostrejšie sa vyjadrili predstavitelia ŠUKL, ktorý hrozil dokonca trestným oznámením za šírenie poplašných správ. Asi vrcholom kritiky Petra Kotlára bol podnet na Generálnu prokuratúru 17. marca 2025, kde Tomáš Szalay a strana SaS tvrdila, že Kotlár ohrozuje verejné zdravie a podkopáva dôveru v očkovanie nepodloženými tvrdeniami. Navyše, poslanec Szalay tvrdil, že Kotlár zneužíva svoju pozíciu vládneho splnomocnenca na šírenie dezinformácií. Dušan Lukášik sa úspešne zaoberá liečbou chronických chorôb včítane chorôb spájaných s vedľajšími účinkami vakcín, mRNA vakcín, zvlášť rakoviny.

Ako vnímaš masívnu kritiku slovenských odborných autorít Petra Kotlára? Ako vnímaš posledné informácie zo SAV a z tlačovej konferencie Petra Kotlára zo dňa 25.augusta 2025?

Dušan Lukášik: Takáto koncentrovaná a opakovaná kritika má jeden zaujímavý podtext. Pokiaľ viem, ani správa Petra Kotlára a ani správa SAV nebola zatiaľ zverejnená v plnom texte. Navyše, pod správou Petra Kotlára je podpísaná aj pani Soňa Peková, ktorá je nielen odborníčkou v oboroch molekulárnej biológie, genetiky a mikrobiológie, ale v týchto oboroch je aj súdnou znalkyňou, disponujúcou okrúhlou pečiatkou znalca. To už nie je akademický titul, ktorý indikuje vedomosti, to je potvrdenie, že Soňa Peková pracuje so znalosťami. Vyššie uvedená kritika práce Petra Kotlára nemá ako sa vyjadrovať k vecnej stránke správy, jednoducho preto, lebo ju nik z kritikov nevidel. To, k čomu sa možno kritici vyjadrujú je skôr forma podania cez tlačové konferencie pána splnomocnenca. Nie je to vedecká forma komunikácie, ale skôr forma, ktorej má rozumieť aj bežne vzdelaný občan. Politici používajú techniku akcentujúcu emócie vnesené do ich vyjadrení. Pre odborníka by to nemal byť problém odlíšiť. Sme vo vede a tam nerozhoduje väčšinový názor, ale rozhodujú fakty. Mne sa táto kritika javí ako technika, ktorú Peter Tóth nazval mediálnou amnestiou. Otázka je, čo je hybnou silou tejto mediálnej amnestie? Jediné, čo ma napadá je strach, strach, že fakty ukážu realitu a zároveň určia príčinu nadmernej úmrtnosti v jednotlivých vlnách, pripisovaných odbornými autoritami SR vírusu covid 19.

Asi by bolo dobre, aby si pojem Petra Tótha  MEDIÁLNA AMNESTIA bližšie priblížil.

V kontexte publikácie pod názvom Lipšic pán Peter Tóth na Zuberci objasnil techniku mediálnej amnestie nasledovne. V čase, kedy sa vedie vyšetrovanie alebo je prípravné konanie, dôjde k úniku citlivých informácií zo spisu. Je fakt, že programové úniky informácií zo spisu sú jednou z techník vyšetrovania, ale takýto typ úniku musí mať vyšetrovateľ schválený. Tu sa ale jedná o únik informácií zo spisu, ktorý je mimo vyšetrovací proces. Tento únik zo spisu je následne mediálne spracovaný a publikovaný.

Jeho účelom je vytvoriť pre verejnosť ilúziu reality, ktorej cieľom je vytvoriť verejnú mienku inú ako je skutočnosť. Navyše, únik zo spisu môže byť reálny ale aj vymyslený ako legenda. V čase súdneho procesu koná súdna moc pod vplyvom vytvorenej verejnej mienky. Sú to emócie vytvorené verejnou mienkou, ktoré vytvárajú tlak na súdnu moc, aby svoje rozhodnutie dávala do súladu s verejnou mienkou. Tento spôsob mediálneho nátlaku má aj neurobiologické opodstatnenie v podobe rozhodovacieho spôsobu človeka, tak ako ho zistila moderná neurobiológia a vysvetlil ho Antonio Damasio v publikácii „Hľadanie Spinozu“, radosť, strasť a citový mozog.

Na schéme od Damasia je zrejmé, že  ak vytvoríš silný emočný tlak, tak do rozhodovacieho procesu vstupujú v nevedomých štruktúrach emócie, ktoré ale médiá vydávajú za fakty. To je princíp propagandy a doby postfaktickej, tak ako to popísala Alvarová v publikácii Priemysel lži či Buster Benson v Cognitive bias cheat sheet.    

Rozhodovací proces človeka podľa Antonia Damasia (Damasio, 2004). Aktivované emócie médiami vstupujú v nevedomí do rozhodovacieho procesu a vytesnia z neho racionálnu časť.

Analytická schéma mediálnej amnestie.

Môžeš uviesť aspoň jeden príklad, kedy bol použitý mechanizmus mediálnej amnestie?

—

Docent Koudelka v svojej publikácii „Transcedentní prameny práva“ rozlišuje medzi objektívnymi prameňmi, do ktorých môžeš zaradiť tie zdroje práva, ktoré človek nemôže meniť a materiálovými zdrojmi práva, čo sú človekom sformulované postuláty vytvárajúce pramene práva a ako také majú subjektívnu povahu. Preto pri objektívnych prameňoch práva je možné tvrdiť, že sú vždy pravdivé, kým u subjektívnych formulácií právnik ako subjekt môže mať vo svojom výroku pravdu, ale môže sa aj mýliť. Platí, že zákony prírody sú v kategórii objektívnych prameňov práva a sú teda vždy platné. Výrok právnika je pravdivý, ak je v súlade so zákonmi prírody, ak tieto vstupujú do rozhodovacieho procesu pri formulácii výroku. Výsledný výrok je vždy logický súčin, čo je tiež zákon prírody. Tento úvod je potrebný pre jednoduché vysvetlenie mechanizmu mediálnej amnestie pre prípad súdneho rozhodnutia vo veci vraždy novinára a jeho priateľky.

Rozhodnutie komentoval elitný vyšetrovateľ pán JUDr. Jozef Šátek nasledovne, parafrázujem: „ Obvinený Marček, ktorý sa k vražde priznal, ani na tretí raz nevedel popísať vraždy tak, ako ich zistili experti“. Všimni si, priznanie k vražde je subjektívny akt a teda subjektívny zdroj pre právne rozhodnutie. Popis vraždy technikmi je popisom znalcov, ktorý používajú zákony fyziky a ďalšie zákony prírody. Sudca mal teda k dispozícii aj objektívny zdroj práva pre svoje rozhodnutie. Napriek tomu vydal súdne rozhodnutie, ktorým uznal obvineného Marčeka vinného, hoci objektívne fakty zistené forenznými technikmi hovorili, že vo svojej výpovedi Marček klame. Vieme, že dokonca Marček svoju prvú výpoveď zmenil. Podľa jeho prvej výpovede v čase, kedy došiel do domu zavraždeného, našiel obete už po smrti. Navyše v systéme verejného tajomstva koluje informácia od tajného agenta Forischa, ktorý tvrdí, že strelcom bola úplne iná osoba. Nuž a v médiách z obdobia konania súdu sa dočítaš zaručené informácie, ktoré vytvárali predobraz rozhodovania súdu. Ako vidíš, je to pomerne jednoduchá analýza výroku súdu, ktorá v prípade právneho štátu by zakladala na primerané ďalšie právne úkony tak, aby v konečnom výroku súdu takáto pochybnosť nebola.

Cieľom a zmyslom mediálnej amnestie je pripraviť verejnosť na želaný spôsob rozhodnutia súdu bez ohľadu na to, čo je pravda a čo je spravodlivé. Po rozhodnutí súdu je potom už politicky a spoločensky neprípustné spochybňovať rozhodovanie nezávislých súdov. Médiá tu hrajú podstatnú časť role. Ak by sa preukázalo, že skutok sa stal iným spôsobom, asi by šlo o marenie spravodlivosti. Súčasťou vyšetrovania by boli aj príslušné médiá a konkrétni novinári. Zvlášť by asi padlo to známe novinárske pravidlo, podľa ktorého má novinár právo odoprieť zverejnenia zdroja svojich informácií. V prípade vyšetrovania marenia spravodlivosti asi takáto ochrana zdroja padá.

Čo si mám predstaviť pod pojmom ventilátor?

Presnejšie by bolo asi mediálny ventilátor. Funguje to tak, že vždy primárny článok prevezmú rôzni novinári, blogeri a k jadru informácií pridajú svoje tvorivé popisy, ktorými dokážu zvýšiť emocionálny náboj informácie a pomerne za krátky čas vytvoriť ilúziu reality a tú spoločne vydávať za pravdu. Boris Zala napísal veľmi pekný exkurz do histórie ľavicovej politiky. Na moje prekvapenie tam vtesnal aj časť, zaoberajúca sa triádou systému hodnôt. Argumentuje, že popri slobode a rovnosti je treťou hodnotou ľavice progres. Ak teraz začnú tieto informácie preberať ďalší politológovia a filozofi, či médiá alebo politici, dokážeš do verejnej diskusie vniesť situáciu, kedy spravodlivosť ako podstatná hodnota jednoducho zmizla. A pritom spravodlivosť je presne tou hodnotou, ktorú kriví korupcia a ktorá dostala úder v podobe SAMOAMNESTIE, čo je nevídaný počin v teórii práva a plne potiera spravodlivosť. Nakoniec index korupcie klesol z 54 bodov v roku 2023 na 49 v roku 2024, t.j. spoločnosť sa prehupla z trajektórie demokracie na trajektóriu diktatúry. Pokiaľ by bol na takto formovaný systém hodnôt ľavice použitý mediálny ventilátor ako agresívny nástroj propagandy, spoločnosť by vytesnila spravodlivosť na vedľajšiu koľaj.  

https://www.facebook.com/share/v/1GJ2z6wvG4

U teba je známe, že odlišuješ vedomosti od znalostí. Predsa SAV je ústav, kde dominuje veda. V čom vidíš zásadný rozdiel týchto dvoch správ?    

Moorov zákon, ktorý vystihoval rast počtu prvkov na mikročípe, podnietil analytikov na všeobecnejšiu formuláciu procesu, ktorým sa zistená vedomosť vedeckými metódami transformuje na znalosť ako vedomosť overená praxou. V roku 1988 Pierce a Robinson v publikácii Strategický manažment uverejnili kvalitatívnu znalostnú krivku, ktorej štatistika hovorila, že v štandardizovaných procesov výskumu a aplikovaného vývoja sa len jedna zo 60tich vedomostí, získaných základným výskumom premení na produkt, t.j. vedomosť overená praxou a stáva sa znalosťou.

Koulopoulus v publikácii Inovačná zóna v roku 2009 ale uvádza, že len jedna z 300 vedomostí sa transformuje na znalosť. Dôvodom je rastúca entropia inovácií – čím viac možností vzniká, tým ťažšie sa prepracuje niektorá na trh. Pokles úspešnosti P vyhovuje vzorcu P=1/(N₀ x e^(kxt). Pre rok 2025 tento vzorec určuje, že iba jedna z tisíc vedomostí získaných základným výskumom sa premení na znalosť. Z týchto úvah je jasné, že kritériom transformácie vedomostí na znalosť je prax. Zároveň, znalosť má ďaleko vyššiu váhu ako vedomosť.

Parameter	1988 (Pierce)	2009 (Koulopoulos)	2025 (Projekcia)
Počet vstupných ideí	60	300	1 020 (extrapolácia)
Úspešné produkty	1	1	1
Úspešnosť	1,67 %	0,33 %	0,098 %
Kľúčové bariéry	Technologická realizovateľnosť, vysoké výrobné náklady	Trhová saturácia, regulácie, globalizácia	Interdisciplinárna komplexita, náklady na R&D, ESG kritériá
Kľúčové stratégie	Centralizovaný výskum, lineárny vývoj	Partnerstvá, outsourcing	AI-driven screening, open innovation, agilné MVP testovanie
Ekonomický kontext	Lokálna konkurencia, nižšia regulácia	Globálna konkurencia, rastúce certifikácie	Decarbonizácia, cirkulárna ekonomika

Znalostná krivka podľa Pierca a Robinsona z roku 1988.

Prečo v kontexte očkovania vakcínami mRNA zdôrazňuješ rozdiel medzi vedomosťami a znalosťami?

Ak by sme akceptovali, že základný výskum technológie mRNA vakcín trvajúci v rozmedzí 15 až 30 rokov bol ukončený pred pandémiou, pre konkrétny vírus vývoj vakcíny na báze mRNA technológie musí zahŕňať predklinické testy v trvaní 1 až 3 roky, klinické testy v trvaní 5 až 7 rokov, schvaľovacie procesy 1-2 roky a následné priebežné monitorovanie, t.j. znalostná krivka po fáze základného výskumu by sa pohybovala v intervale od 7 do 12 rokov.

Znalostná krivka predstavuje zákon prírody, je to len forma štatistickej matematiky aplikovaná na procesy výskumu a vývoja. Inými slovami vystihuje to známe, podľa ktorého deväť žien jedno dieťa za mesiac neporodí. Ak je voľakto vzdelaný v systémovej rovine, tak už fakt, že najkratšia doba na vývoj takéhoto liečiva je sedem rokov, musí v svojom rozhodovacom procese odmietnuť takéto liečivo. Dôvodom je, že nemá ako spĺňať kritériá spoľahlivosti, čo v prípade liečiv charakterizujú vedľajšie účinky liečiva. Na takéto rozhodovanie na systémovej úrovni nepotrebujem ani správy od výrobcu a ani názory lekára či politika. Bola skutočne dráma, ako nevzdelaní politici, novinári a lekári s morálkou podomového obchodníka robili marketing očkovaniu mRNA vakcín, pričom tieto liečivá nespĺňali ani len základné systémové predpoklady, že môžu vyhovovať kritériám spoľahlivého liečiva.

Spomeň si na vyjadrenie ministra Lengvardského ohľadom vakcín mRNA, parafrázujem: „Vykonávame očkovanie podľa odporučenia výrobcu vakcíny Pfizera“. V podstate je vhodné sformulovať otázku číslo 1: Pri posudzovaní bezpečnosti vakcín mRNA, vyvinutých za 11 mesiacov, bola k dispozícii povoľovacím autoritám SR znalostná krivka podložená údajmi z konkrétnych predklinických a klinických skúšok konkrétneho typu vakcíny mRNA použitých na očkovanie populácie SR?  

Čo myslíš pod znalostnou krivkou konkrétneho typu vakcín?

Pomerne jednoducho sa to dá vysvetliť na odstraňovaní chýb v programovom vybavení. Ak vyvinieš nejaké programové vybavenie tak, že program už obsahuje všetky plánované funkcie, program je funkčný. Nastáva fáza testovania, nakoľko je program spoľahlivý. Testuje sa najprv v laboratórnych podmienkach a následne po splnení kritérií spoľahlivosti pre laboratórne podmienky je program testovaný v limitovanej sérii v reálnych prevádzkových podmienkach. V podstate sa testuje správnosť odozvy programu na rôzne kombinácie vstupných podnetov. Spočiatku sa generujú poruchy pomerne často. Tieto poruchy sú lokalizované, t.j. programátor dokáže opakovane navodiť stav poruchy a následne je porucha odstránená. Postupne sa čas medzi lokalizovanými poruchami programu predlžuje až nakoniec dosiahne interval, ktorý splní podmienky spoľahlivosti prevádzky programu. No a tak si presne predstav predklinické testy liečiv v laboratórnych podmienkach na biologických organizmoch. Po splnení kritérií v predklinických prichádza fáza klinických testov, pričom sa vyhodnocuje bezpečnosť, dávkovanie a účinnosť.

Keď to teda rozmením na drobné otázka číslo 2 znie: Mal ŠUKL od Európskej agentúry pre liečivá (ďalej EMA) k dispozícii výsledky predklinických testov konkrétnych mRNA vakcín, t.j. posudzoval výsledky testov na laboratórnych zvieratách alebo sa spoľahol výlučne na záverečný verdikt EMA? Otázka číslo 3: Posudzoval ŠUKL na základe podkladov Európskej agentúry pre liečivá  bezpečnosť, dávkovanie a účinnosť vakcín mRNA z predložených údajov z klinických testov alebo sa spoľahol na záverečný verdikt EMA? Keďže sa jednalo o experimentálne vakcíny, čakal by som primerané ošetrenie zvýšených rizík spojených s vakcínami. To, čo si mal možnosť počuť, bola donekonečna opakovaná fráza, že prínosy očkovania vakcínami mRNA prevažujú nad rizikami spojenými s vírusom alebo vedľajšími účinkami vakcín. Odkiaľ to protagonisti tejto mantry vzali je zatiaľ odbornou záhadou. Však na to, aby mohol takéto tvrdenie vysloviť potrebuje testovať vakcínu mRNA 7 až 12 rokov. Otázka číslo 4: Bolo tvrdenie, že prínosy očkovania vakcínami mRNA prevažujú nad rizikami vedľajších účinkov vakcín podložené odbornými podkladmi z testovania alebo sa jednalo o podvod verejne šírený autoritami?

Zistené informácie, že liečivo nezostáva v svale v mieste vpichu, ale sa šíri v organizme hovorí, že vakcína mRNA nespĺňa kritérium funkčnosti, to znamená, že nespĺňa kritériá pre predklinické testy.  

Rozhodnutie súdu vo veci MUDr. Liptáka je založené na skutočnosti, že vyhlášky hlavného hygienika nemajú právnu silu a teda pre spoločnosť sú bez rozhodnutia vlády irelevantné. Ako toto rozhodnutie zapadá do celého kontextu?

Pri prvom funkčnom období prezidenta Trumpa, keď prezident vydal svoj dekrét, sudca v konaní ex offo zrušil dekrét prezidenta v druhom konečnom stupni po odvolaní prezidenta v termíne do 30 dní od vydania dekrétu. Takýto výkon súdnej moci má zmysel. Dnes sa v SR z výroku súdu v prvom stupni dozvedáme, že pred rokmi mal zdravý ľudský rozum pravdu, ale pravdy si sa v našom právnom systéme nedovolal. Náš výkon orgánov na to určených sa práve nekonaním podieľa na katastrofe, ktorú spôsobili Mikasove vyhlášky a nekompetentné rozhodovanie vlády. Prokuratúra v SR má postavenie nezávislého orgánu ochrany zákonnosti. Jej úlohou je dohliadať nad zákonnosťou a má podať mimoriadne opravné prostriedky, ak je porušená zákonnosť. Za štyri roky prokuratúra ani nezistila, že bola porušená zákonnosť pri odnímaní základných občianskych práv a slobôd, musíme sa to dozvedieť až z rozhodnutia súdu?    

Zdá sa, že analytický spôsob nazerania na problém nezaznieva ani z roviny politikov a ani z roviny odbornej a ak, tak je vo verejnej diskusii agresívne potlačovaný. Dňa 11. marca 2020 vláda vyhlásila mimoriadnu situáciu spojenú s rizikami vytvorenými vírusmi. Bolo to okamžite po tom ako sa WHO vyjadrila k vírusu SARS-CoV-2. Čo ale predchádzalo vyhláseniu stavu, kedy došlo k redukcii základných občiansky práv a slobôd?

V prvom rade je potrebné pokúsiť sa nebyť generálom po vojne. Ak zosumarizujem, čo mala vláda k dispozícii dňa 11. marca 2020, tak je možné konštatovať:

1. Prvá infikovaná osoba na území SR  bola na covid19 identifikovaná dňa 6.marca 2020
2. Do 11.marca 2020, kedy vláda vyhlásila mimoriadny stav, pribudlo ďalších deväť osôb, t.j. celkovo 10
3. Vláda mala informácie o vysokom počte mŕtvych vo Wu-chane
4. Vláda mala k dispozícii informácie o vysokom počte mŕtvych na severe Talianska, kde prví mŕtvi boli zistení 21. februára 2020.
5. Vláda mala k dispozícii aj vyhlásenie pandémie WHO

Vláda asi správne zvážila, že aj keď riziko zaznamenané na území Slovenska nemá ako splniť kritériá mimoriadneho stavu, charakter šírenia vírusu oprávňoval zvažovať preventívne opatrenie v podobe vyhlásenia mimoriadneho stavu, zvlášť ak mimoriadny stav prijímali temer všetky štáty EU s výnimkou Švédska a Bieloruska. Vtedajší hlavný hygienik Švédska Agnes Tegnell označil lockdowny v štátoch EU za neudržateľné, uzatváranie hraníc za absurdné a bol hodne skeptický k využívaniu rúšok.

Vláda si teda mohla vybrať medzi prevládajúcim modelom riešenia v štátoch EU cez obmedzenia základných ľudských práv alebo prístup, ktorý volilo Švédsko a Bielorusko. Podstatou Švédskeho modelu je poznanie, že nie je možné zabrániť šíreniu vírusu medzi obyvateľstvom, pričom pri kontakte človeka s vírusom rozhoduje stav imunitného systému konkrétneho človeka. Rozhodujúce je, či človek má dostatočnú kapacitu imunitného systému a vírus zlikviduje bez klinických príznakov, alebo s ľahkými klinickými príznakmi, alebo bude mať ťažký priebeh choroby s rizikom smrti. V každom prípade pri kontakte s vírusom dochádzalo k imunizácii konkrétnej osoby, t.j. adaptívna časť imunitného systému si vytvorila potrebné informácie pre reakciu pri ďalšom kontakte s vírusom. To umožňuje položiť otázku číslo 5: Rozhodovala vláda pri vyhlásení mimoriadneho stavu na základe odborného materiálu, ktorý zohľadňoval vlastnosti šírenia vírusu, vlastnosti imunitného systému človeka a vlastnosti kolektívnej imunity, alebo t.j. zohľadnením faktov, alebo podľahla šíreným emóciám? Ide o odbornú a vecnú podstatu problému, bez ohľadu na to, či mala vláda v čase rozhodovania informácie o prístupe Švédska. Podstata pre rozhodovanie vo Švédsku alebo ktorejkoľvek inej krajine je tá istá, neexistujú nejaké zvláštne špecifiká pri šírení vírusu.

Švédsko skutočne prijalo iný spôsob riešenia pandémie, čo následne médiá komentovali z rôzneho uhlu pohľadu. Čo ale umožňoval Švédsky model pre rozhodovanie vlády?  

Viem si predstaviť, že dňa 11. marca 2020 bola vláda pod časovým tlakom a s nedostatkom relevantných informácií pre rozhodovanie. Ale už počas apríla a mája pri dobre organizovanej analytickej práci vláda v kľude mohla prehodnotiť svoje rozhodnutie a zrušiť mimoriadny stav. Na Slovensku nedošlo k nadmernej úmrtnosti, podobne ako v Nemecku alebo ďalších štátoch EU.

Rancourt (2020) v článku z 2. júna 2020 ako prvý analyzoval úmrtnosť zo všetkých príčin v niekoľkých krajinách a štátoch za obdobie bezprostredne nasledujúce po tom ako sa WHO vyjadrila k vírusu SARS-CoV-2 11. marca 2020. Tvrdil, že niekoľko charakteristík vrcholov úmrtnosti zo všetkých príčin, ktoré bezprostredne nasledujú po vyhlásení pandémie, je v rozpore s úmrtnosťou, ktorá by nastala podľa paradigmy šírenia nového respiračného vírusu, najmä:

• ostrosť vrcholov s plnou šírkou v polovici maxima približne po 4 týždňoch
• načasovanie vrcholov, neskoro v zimnom období, prudký nárast po 11. týždni roku 2020, čo je bezprecedentné pre akýkoľvek veľký jav ostrých vrcholov v údajoch o úmrtnosti zo všetkých príčin
• synchronicita nástupu prudkého nárastu úmrtnosti zo všetkých príčin naprieč kontinentmi a bezprostredne po vyhlásení pandémie WHO
• absencia alebo prítomnosť vrcholov úmrtnosti v jednotlivých štátoch (USA), čo súvisí s udalosťami v domovoch dôchodcov a vládnymi opatreniami v oblasti verejného zdravia.

V zásade vláda mala k dispozícii všeobecnú charakteristiku distribúcie vírusov z chrípkových epidémií a nebol žiadny problém, aby urobila porovnávaciu štúdiu šírenia vírusov rôzneho typu počas vírusovej sezóny.

Mapa Európy nadmernej úmrtnosti zo všetkých príčin ukazuje šokujúcu súvislosť – sú štáty včítane Slovenska, ktoré nezaznamenali nadmernú úmrtnosť počas prvej polovice roka 2020 a zas sú štáty, včítane Švédska, že k nadmernej úmrtnosti došlo. Čo je ale šokujúce je, že aj štáty, v ktorých došlo k nadmernej úmrtnosti majú veľké oblasti, kde k nadmernej úmrtnosti nedošlo. Veľmi výrazne je to vidno v Taliansku, Španielsku, ale aj vo Švédsku. Čo spôsobilo, že v oblastiach Talianska s výrazne vyššou intenzitou dopravy ako je Rím alebo Florencia je výrazne nižšia nadmerná úmrtnosť v porovnaní so Severom Talianska? Podobná otázka je, čo zastavilo šírenie vírusu, že vírus neprekročil hranicu medzi Španielskom a Portugalskom a zostal lokalizovaný na vybraných miestach v Španielsku? Táto distribúcia nadmernej úmrtnosti v rámci štátov ale aj v rámci Európy stavia celý rad otázok. Ak pripustíme, že úroveň zdravotnej starostlivosti je v každom štáte rovnaká a líši sa len medzi štátmi, potom otázka číslo 6 znie: Aké iné postupy v lekárskej starostlivosti boli poskytnuté v oblastiach so zvýšenou nadmernou úmrtnosťou v príslušnom štáte, alternatívne aké dodatočné lekárske postupy boli poskytnuté v oblastiach, ktoré nevykazujú alebo vykazujú nízku nadmernú úmrtnosť? Je možné postaviť aj inverznú otázku nasledovne:

Otázka číslo 7 znie: Aké lekárske postupy pred a počas prvej vlny neboli aplikované v štátoch, včítane Slovenskej republiky, že k nadmernej úmrtnosti nedošlo?

Otázka číslo 8: Ak mohol Rancourt už 2, júna 2020 publikovať svoju správu, tak jeho analýzy museli byť priebežne robené minimálne od začiatku mája. Aké odborné analýzy mala vláda k dispozícii pre rozhodovanie v mesiacoch máj, jún a júl? Žiadala ich vôbec ako súčasť riadenia mimoriadnej situácie povedzme na týždennej báze?  

Integrované P-skóre prvého vrcholového obdobia pre európske regióny NUTS1. Ľavý panel: farebný rozsah siaha až po maximálnu hodnotu; Pravý panel: farebný rozsah je obmedzený na polovicu maximálnej hodnoty. Tmavosivá farba označuje krajiny, pre ktoré neboli údaje k dispozícii.

Dnes máme k dispozícii kompletnú analýzu prvej vlny šírenia vírusu na Severnej pologuli a zrazu sa problém javí úplne ináč. Autori analýzy pod názvom Obmedzenia geotemporálneho vývoja úmrtnosti zo všetkých príčin na základe hypotézy šírenia choroby počas COVID-19 zhrnuli svoje zistenia v abstrakte nasledovne:

Bezprostredne po vyjadrení sa k vírusu SARS-CoV-2 Svetovou zdravotníckou organizáciou (WHO) 11. marca 2020, v období od marca do mája 2020, došlo k veľkým nárastom nadmernej úmrtnosti zo všetkých príčin vo viacerých jurisdikciách na severnej pologuli. Zvyčajne sa predpokladá, že uvedené veľké nárasty nadmernej úmrtnosti sú spôsobené novým a virulentným vírusom (SARS-CoV-2), ktorý sa šíri medziľudským kontaktom a často sa označujú ako dôsledky tzv. prvej vlny infekcií. Predpoklad tejto paradigmy šírenia vírusu sme testovali pomocou priestorových a časových variácií úmrtnosti zo všetkých príčin s vysokým rozlíšením v Európe a USA. Študovali sme nadmernú úmrtnosť zo všetkých príčin v subnárodných regiónoch USA (štáty a okresy) a Európe (štatistické regióny NUTS na úrovniach 0 – 3) v období od marca do mája 2020, ktoré nazývame „obdobie prvého vrcholu“, a tiež v období od júna do septembra 2020, ktoré nazývame „obdobie letného vrcholu“. Údaje odhaľujú niekoľko definitívnych znakov, ktoré sú nezlučiteľné s hypotézou šírenia vírusu (v porovnaní s kvalifikovanými predpoveďami popredných časopriestorových epidemických modelov):

• Geografická heterogenita nadmernej úmrtnosti v období prvého vrcholu:

 V USA a Európe existoval vysoký stupeň geografickej heterogenity nadmernej úmrtnosti, pričom niekoľko geografických regiónov malo v podstate synchrónne (v priebehu niekoľkých týždňov od seba) veľké vrcholy nadmernej úmrtnosti v období prvého vrcholu („F-vrcholy“) a všetky ostatné regióny mali v uvedenom období prvého vrcholu nízku alebo zanedbateľnú nadmernú úmrtnosť.

Zahŕňa to výrazne odlišné veľkosti F-vrcholov (až do faktora 10 alebo viac) pre subnárodné regióny na oboch stranách medzinárodnej hranice, ako sú napríklad regióny NUTS1 Nemecka na jeho západnej hranici (malé F-vrcholy) v porovnaní s regiónmi NUTS1 na druhej strane medzinárodnej hranice v Holandsku, Belgicku a Francúzsku (veľké F-vrcholy), a to aj napriek významným zdokumentovaným objemom cezhraničnej dopravy medzi regiónmi.

• Časová synchronizácia nadmernej úmrtnosti v období prvého vrcholu:

F-vrcholy pre štáty USA a európske krajiny sa nachádzali takmer všetky do troch alebo štyroch týždňov od seba a nikdy skôr ako v týždni vyhlásenia pandémie WHO. Pre danú európsku krajinu s veľkým F-vrcholom sa F-vrcholy pre všetky subnárodné regióny zdvíhali a klesali synchrónne, ale vykazovali veľké rozdiely vo výške vrcholu a celkovej integrovanej nadmernej úmrtnosti. Podobný výsledok sa pozoroval pre okresy štátov USA s veľkým F-vrcholom.

• Veľké rozdiely v nadmernej úmrtnosti v období prvej špičky medzi porovnateľnými mestami s veľkými letiskami v rovnakých krajinách:

 Porovnávame výsledky úmrtnosti pre Rím vs. Miláno v Taliansku a Los Angeles a San Francisco vs. New York City v USA a ukazujeme, že medzi porovnávanými mestami existoval dramatický rozdiel v nadmernej úmrtnosti v období prvej špičky, a to aj napriek ich podobným demografickým údajom, systémom zdravotnej starostlivosti a medzinárodnej leteckej doprave, a to aj z Číny a východnej Ázie.  

Taktiež sme skúmali údaje týkajúce sa miesta úmrtia (či už v nemocnici, doma, v opatrovateľskom dome atď.) a socioekonomickej zraniteľnosti (chudoba, príslušnosť k menšine, preplnené životné podmienky atď.) pri vysokých geografických rozlíšeniach, čo podporuje alternatívnu hypotézu, že nadmerná úmrtnosť v jurisdikciách s veľkými F-vrcholmi bola spôsobená používaním nebezpečných lekárskych postupov (najmä invazívnej mechanickej ventilácie a farmaceutických liečebných postupov) a zápalom pľúc vyvolaným biologickým stresom v dôsledku liečby a opatrení lockdownu.

Mimoriadne veľké F-vrcholy sa vyskytli v oblastiach s veľkými verejne financovanými nemocnicami slúžiacimi chudobným alebo socioekonomicky krehkým komunitám, v regiónoch, kde sa chudobné štvrte nachádzajú v blízkosti bohatých štvrtí, ako napríklad v prípade Bronxu v New Yorku a mestských častí Brent a Westminster v Londýne vo Veľkej Británii.

Celkovo naša štúdia predstavuje silný dôkaz o tom, že vzorce nadmernej úmrtnosti pozorované v USA a Európe v marci až máji 2020 nemohli byť spôsobené šíriacim sa respiračným vírusom, ale namiesto toho boli spôsobené lekárskymi a vládnymi zásahmi, ktoré boli aplikované a väčšinou zabili starších a chudobných ľudí.

Aj keď argumentujem faktami zo súčasného článku, tieto fakty boli k dispozícii priebežne a zároveň odborná literatúra ukazuje, že odborníci zo sveta publikovali priebežne svoje zistenia⁴. Len v roku 2020 vyšlo takýchto odborných analýz minimálne 15. A samozrejme vlády mali možnosť komunikovať navzájom a fakty spresňovať. Ak už nič iné, očakával by som, že odborné útvary zodpovedné za podklady pre riadenie pandémie priebežne tieto články študovali a vytvárali si vlastné závery s formulovaním doporučení vláde, poprípade si svoje závery overovali u kolegov v iných štátoch. Preto neobstojí argumentácia „ generál po vojne“ z jednoduchého dôvodu, pokiaľ je vláda zodpovedná za riadenie mimoriadneho stavu, tak ho musí riadiť na základe odborného spracovania podkladov, ktorý vyhodnocuje údaje minimálne na týždennej báze.  

 Mnoho výskumníkov skúmalo úmrtnosť zo všetkých príčin počas obdobia Covidu (od vyhlásenia WHO o pandémii z 11. marca 2020 (WHO, 2020) až po vyhlásenie WHO o ukončení stavu núdze v oblasti verejného zdravia z 5. mája 2023 (WHO, 2023)) v krajinách po celom svete. Reprezentatívne referencie sú nasledovné:

⁴Bilinski & Emanuel, 2020; Bustos Sierra a kol., 2020; Félix-Cardoso a kol., 2020; Fouillet a kol., 2020; Kontis a kol., 2020; Mannucci a kol., 2020; Mills a kol., 2020; Olson a kol., 2020; Piccininni a kol., 2020; Sinnathamby a kol., 2020; Tadbiri a kol., 2020; Vestergaard a kol., 2020; Villani a kol., 2020; Achilleos a kol., 2021; Al Wahaibi a kol., 2021; Anand a kol., 2021; Böttcher a kol., 2021; Chan a kol., 2021; Dahal a kol., 2021; Das-Munshi a kol., 2021; Deshmukh a kol., 2021; Faust a kol., 2021; Gallo a kol., 2021; Islam a kol., 2021a, 2021b; Jacobson a Jokela, 2021; Jdanov a kol., 2021; Joffe, 2021; Karlinsky & Kobak, 2021; Kobak, 2021; Kontopantelis a kol., 2021a, 2021b; Kung a kol., 2021a, 2021b; Liu a kol., 2021; Locatelli & Rousson, 2021; Miller a kol., 2021; Nørgaard a kol., 2021; Panagiotou a kol., 2021; Pilkington a kol., 2021; Polyakova a kol., 2021; 2021b; Rossen a kol., 2021; Sanmarchi a kol., 2021; Sempé a kol., 2021; Soneji a kol. 2021; Stein a kol., 2021; Stokes a kol., 2021; Vila-Corcoles a kol., 2021; Wilcox a kol., 2021; Woolf a kol., 2021a, 2021b; Yorifuji a kol., 2021; Ackley a kol., 2022; Acosta a kol., 2022; Engler, 2022; Faust a kol., 2022; Ghaznavi a kol., 2022; Gobiņa a kol., 2022; He a kol., 2022; Henry a kol., 2022; Jha a kol., 2022; Juul a kol., 2022; Kontis a kol., 2022; Kontopantelis a kol., 2022; Lee a kol., 2022; Leffler a kol., 2022; Lewnard a kol., 2022; McGrail, 2022; Neil a kol., 2022; Neil & Fenton, 2022; Pálinkás & Sándor, 2022; Ramírez-Soto & Ortega-Cáceres, 2022; Razak a kol., 2022; Redert, 2022a, 2022b; Rossen a kol., 2022; Safavi-Naini a kol., 2022; Schöley a kol., 2022; Thoma & Declercq, 2022; Wang a kol., 2022; Aarstad & Kvitastein, 2023; Bilinski a kol., 2023; de Boer a kol., 2023; de Gier a kol., 2023; Demetriou a kol., 2023; Alessandria a kol., 2025; Haugen, 2023; Jones a Ponomarenko, 2023; Kuhbandner & Reitzner, 2023; Masselot a kol., 2023; Matveeva & Shabalina, 2023; Neil & Fenton, 2023; Paglino a kol., 2023; Redert, 2023; Schellekens, 2023; Scherb & Hayashi, 2023; Šorli a kol., 2023; Woolf a kol., 2023; Rancourt a kol., 2024; Rancourt & Hickey, 2023; Rancourt a kol., 2023a; Rancourt a kol., 2023b; Rancourt a kol., 2022a; Rancourt, 2022; Rancourt a kol., 2022b; Rancourt a kol., 2022c; Rancourt, 2021; Rancourt a kol., 2021a; Rancourt a kol., 2021b; Rancourt a kol., 2020; Rancourt, 2020; Johnson & Rancourt, 2022; Aune a kol., 2023; Bonnet a kol., 2024; Faisant a kol., 2024; Foster a kol., 2024; Korsgaard, 2024; Léger & Rizzi, 2024; Matthes a kol., 2024; Mostert a kol., 2024; Nørgaard a kol., 2024; Paganuzzi a kol., 2024; Paglino a kol., 2024; Pallari a kol., 2024; Pulido a kol., 2024; Zawisza a kol., 2024; Zou a kol., 2024.

Asi môžeme formulovať základnú otázku : Riadila vláda vyhlásený mimoriadny stav odo dňa 11. marca 2020 na základe odborných analýz vecného posúdenia pandémie vírusového charakteru alebo nie? Ako by si odpovedal na túto otázku?   

Myslím si, že pokiaľ by vláda mala k dispozícii reálne vecné rozbory, poprípade konzultácie s odborníkmi v zahraničí najmä si vypočuli argumenty Švédskeho hygienika Agnesa Tegnella, priebeh nadmernej úmrtnosti v SR počas prvého polroku 2020 oprávňovalo vládu SR zrušiť mimoriadny stav. Nestalo sa tak.

Ak si zopakujeme známy poznatok, že diabol je skrytý v detaile, myslím si, že vláde tento detail unikol a hlavne ani sa nesnažila detail hľadať. Minister Marek Krajčí je známy svojim videom, kde tvrdí, že mal zážitok s Duchom svätým, ktorý ho ovial. Vypadá to ale skôr tak, že riadenie pandémie malo štandardný priebeh, kde došlo k nastaveniu systému s Luciferovým efektom, ktorý podlieha manipulácii cez systém podriadený autorite s vytvorením davu v režime Tatarkovho Démona súhlasu. Akonáhle je vytvorený dav, Lucifer presvedčí dav, že predkladané zlo predstavuje pre dav dobro. Zbytok procesu je forma aplikovaná na vyhlásenú pandémiu.

Ak teda vylúčime, že nadmerná úmrtnosť bola zapríčinená ako dôsledok šírenia sa vírusom a prijmeme fakty, že nadmerná úmrtnosť sa vyskytla v oblastiach s veľkými verejne financovanými nemocnicami slúžiacimi chudobným alebo socioekonomicky krehkým komunitám (domovy dôchodcov) v regiónoch, kde sa chudobné štvrte nachádzajú v blízkosti bohatých štvrtí môžeme sformulovať logické otázky číslo 9 a 10 : Ktoré sú to vládne zásahy a ktoré sú to lekárske postupy, ktoré boli aplikované a väčšinou spôsobili úmrtie starších a chudobnejších ľudí? Čo spôsobilo, že maximálnu nadmernú úmrtnosť dosiahlo Španielsko dňa 5. apríla 2020 vo výške 157%, Taliansko zaznamenalo vrchol 29. marca 85%, Švédsko 12.apríla 2020 vo výške 47% ale Portugalsko 5.apríla 2020 vo výške 24% a Slovensko len 10% dňa 15. marca 2020, pričom v sledovanom časovom intervale ani v Portugalsku a ani na Slovensku k priemernej nadmernej úmrtnosti nedošlo?

Začiatkom roka 2019 spoločnosť Sequirus oznámila, že Európska komisia schválila vakcínu Flucelvax Tetra (14. februára 2019). Informácie, ktoré priniesli médiá⁵ hovoria, že sa ale neuskutočnili  žiadne randomizované kontrolované štúdie porovnávajúce účinnosť predchádzajúcej vakcíny QIVc a štandardných kvadrivalentných vakcín na báze vajec (QIVe), že došlo k porovnaniu iba administratívnym spôsobom. EMA napriek tomu schválila Fluxelvax Tetra na základe imunogenicity a bezpečnosti QIVc v porovnaní s bunkovou trivalentnou vakcínou proti chrípke. Toľko informácie z médií. Prečo je v kontexte s pandémiou covid 19 zaujímavá práve vakcína firmy Sequirus vyrábaná pomocou bunkových kultúr v Severnej Karolíne a v Liverpoole?

Vakcína Flucelvax Tetra bola vo Švédsku preferovanou vakcínou ako prevenciou proti chrípke. Ako dôvod sa uvádza inovácia v podobe bunkovej technológie, čo znižuje riziko alergických reakcií. Zdôrazňovaná je aj rýchlosť výroby, čo bol argument pre zvyšujúcu dostupnosť tejto vakcíny. V štúdii Nordic settings sa uvádza, že vakcína je súčasťou štandardnej očkovacej stratégie pre rizikové skupiny. Podobne bola táto vakcína Flecelvax Tetra ponúkaná aj v Taliansku. Stratégia očkovania v Taliansku je, že poskytuje bezplatné očkovanie pre rizikové skupiny seniorov, chronicky chorých ľudí alebo tehotné ženy. Vakcína bola používaná aj na severe Talianska v Lombardii.  

Španielsko prijalo podobnú stratégiu požitia vakcín proti chrípke ako Taliansko, pričom v regiónoch Madrid a Katalánsko bola ponúkaná vo vybraných zdravotných centrách pre rizikové skupiny seniorov a chronicky chorých ľudí. Keď sa pozrieš na mapu mortality počas prvej vlny pandémie v Európe, distribúcia vakcín Flucelvax Tetra v Taliansku, Španielsku ale aj vo Švédsku silne pokrýva oblasti so zvýšenou úmrtnosťou počas prvej vlny pandémie, čo zrejme oprávňuje kohokoľvek, kto skúma príčinu vzniku pandémie sformulovať hypotézu, ktorá hovorí nasledovné: Mohlo očkovanie seniorov a chronicky chorých ľudí v Taliansku, Španielsku a Švédsku v roku 2019 spôsobiť také zmeny v organizme v dôsledku vedľajších účinkov vakcín, ktoré viedli k trvalej alostatickej záťaži organizmu a tým k zníženiu tolerancie organizmu na ďalší stresový podnet v podobe vírusu covid19? 

 Aby bolo možné túto hypotézu skúmať, je potrebné mať k dispozícii:

1. Výsledky vstupných testov zhody so špecifikáciou požitých konkrétnych šarží vakcíny Flucelvax Tetra .
2. Štatistiku mortality oblastí Lombardie, Madridu, a Švédskych domovov dôchodcov s vyznačením, ktorá osoba bola očkovaná vakcínou Flucelvax Tetra.

Ak sa potvrdí dostatočne silná korelácia medzi aplikáciou vakcín Flucelvax Tetra  a úmrtiami u osôb, kde bola táto vakcína podaná, je potom možné prejsť aj do skúmania kauzality, t.j. pokúsiť sa identifikovať mechanizmy, ktoré na bunkovej úrovni oslabili organizmus tak, že došlo k vytvoreniu trvalej alostatickej záťaže organizmu a tým k zníženiu kapacity stresového systému očkovaného.   

 Ako ďalší podnet spúšťajúci úmrtnosť v roku 2020 predstavuje vírus covid19. Inými slovami je potrebné preveriť, či očkovaním vakcínou Flucelvax Tetra nedošlo k zúženiu kapacity stresového systému očkovaného, čo pri príchode stresového podnetu v podobe covid19 viedlo k prelomeniu kritickej hodnoty výkonnosti imunitného systému s následkom nevratných procesov vedúcich k smrti. V podstate stačí porovnať rovnaké vekové kategórie očkovaných a neočkovaných vakcínou Flucelvax Tetra v daných oblastiach zvýšenej úmrtnosti v roku 2020 a zistiť riziko smrti v roku 2020 u očkovaných osôb vakcínou Fluvacelvax Tetra v roku 2019 a porovnať s rizikom smrti neočkovaných osôb tej istej vekovej kategórie.  V prípade, že bude možné konštatovať, že očkovanie vakcínou Flucelvax Tetra je v zhode s nárastom úmrtí medzi očkovanými v roku 2020, bude potrebné skúmať, čo obsahovali konkrétne aplikované vakcíny.  Je nutné ale chápať, že sa bavíme na úrovni hypotézy, ktorá sa nemusí potvrdiť. Fakt je ale jeden, že v SR to boli informácie z Lombardie, ktoré dramatickým spôsobom vykresľovali situáciu spojenú s vysokým počtom mŕtvych a vytvárali nekontrolovateľný strach v spoločnosti. Nakoniec to bola pomoc z rôznych štátov EU a Číny pre postihnuté regióny Lombardie a okolí mesta Bergama. Dokonca Ruská federácia vyslala pomoc v podobe sto virológov a epidemiológov vedených generálom Kirilom.  Ak z metaštúdie vyše 220 vedeckých článkov z polovice roka 2022 vieme, že dominantným mechanizmom vo vedľajších účinkoch vakcín mRNA proti covid19 je potlačenie aktivity interferónu typ I a celej signalizačnej kaskády, čo vedie k strate výkonnosti vrodenej časti imunitného systému človeka, potom takéto analýzy majú svoje opodstatnenie.⁶     

⁵  Schválenie vakcíny proti chrípke Seqirus – PharmaTimes,  ⁶ Seneff, S. N. (25. 4 2022). Innate immune suppression by SARS-CoV-2 mRNA vaccinations: The role of G-quadruplexes, exosomes, and MicroRNAs. Dostupné na Internete: Science Direct: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S027869152200206X 

Z Tvojho popisu udalostí v prvej vlne v roku 2020  a vyslovenej hypotézy ohľadom vakcíny Flucelvax Tetra, pokiaľ by sa potvrdila, vedeli by sme racionálne pochopiť, čo je príčinou nadmernej úmrtnosti v štátoch, ktoré použili vakcínu Flucelvax Tetra, prečo k nadmernej úmrtnosti nedošlo v štátoch, kde vakcína použitá nebola a akým spôsobom došlo k vyvolaniu strachu. Čo ešte by bolo možné konštatovať?

To, čo je zaujímavé je, že v prvej polovici roku 2019 v SR zomrelo na vírus chrípky približne 50 ľudí (medzi 30 až 70), pričom ŠÚ SR uvádza, že na chrípku a pneumóniu zomrelo v roku 2019 celkove 356 osôb, ale nie všetky úmrtia boli spôsobené výlučne vírusom chrípky. V roku 2020 v prvom polroku bolo pripísaných vírusu covid 19 na Slovensku 44 úmrtí. Navyše, v prvom polroku 2020 nebolo vírusu chrípky pripísané žiadne úmrtie. Otázka číslo 10 znie: kde zmizol vírus chrípky v prvej polovici roku 2020? Otázka číslo 11: skutočne protipandemické opatrenia spôsobili výrazný pokles úmrtí na vírusy z hodnoty 356/2 = 178 na hodnotu 44 úmrtí, t.j. pokles na jednu štvrtinu? Tento predpoklad je možné pomerne jednoducho preveriť. Ak si spomenieš, boli zavreté prakticky všetky obchody okrem hypermarketov. Výsledkom bolo, že sa všetci občania museli zásobovať cez hypermarkety a teda v týchto priestoroch došlo k výraznému navýšeniu kontaktov medzi ľuďmi. Čo je ale dramatické je, že to boli osoby pri pokladni, ktoré boli permanentne exponované vírusovou náložou. Štatistiku chorobnosti a úmrtnosti tejto kategórie občanov má Sociálna poisťovňa. Osobne si nemyslím, že táto kategória vykáže významne vyššiu úmrtnosť či chorobnosť počas prvej vlny pandémie, pokiaľ by niekto analyzoval tieto údaje.

Skús si predstaviť obvodného lekára počas bežnej chrípkovej sezóny. Keď na začiatku sezóny príde prvý pacient s chrípkou do ordinácie, vytvorí vírusovú záťaž na lekára a sestričku. Keďže je jeden a dlho po ňom v ordinácii sa ďalší neobjaví, vírusová záťaž je jednorazová a imunitný systém lekára či sestričky takúto záťaž zvládne. Už z minulosti má imunitný systém dostatok informácií a odozva imunitného systému na známy vírus je temer okamžitá. Tým sa adaptívna časť imunitného systému aktivuje a je pripravená na zvládnutie vírusovej nálože. S narastajúcim počtom chorých osôb sa vírusová nálož zvyšuje a úmerne s tým sa zvyšuje aj výkonnosť imunitného systému lekára. To je podstata zázraku, prečo málokedy obvodný lekár ochorie na chrípku.

Porovnaním úmrtnosti na covid 19 v počte 44 úmrtí a na chrípku z predchádzajúceho obdobia 178 osôb je možné vysloviť predpoklad, že vírus covid 19 nepredstavoval väčšie riziko smrti ako vírus chrípky. Takéto hodnotenie bolo možné získať priebežnou analýzou údajov na týždennej báze. Môžeme odhadnúť, že hlavný hygienik Švédska postupoval zrejme priebežným hodnotením faktov a realitu zrovnával s kritériami pre vyhlásenie mimoriadnej situácie. Jeho rozhodovanie je jasné – dostupné fakty vo Švédsku nikdy nenaplnili kritériá stanovené pre mimoriadne situácie, aj keď v domovoch dôchodcov vo Švédsku zaznamenali zvýšenú úmrtnosť.

Ak by sme extrém v prvej vlne vo Švédsku mali pripísať tomu, že neboli zavedené protipandemické opatrenia, nemohla by byť zvýšená úmrtnosť lokalizovaná na malej časti Švédska, ale postihla by primerane celý štát. Preto rozdiel medzi SR a Švédskom v prvej vlne je možné hodnotiť tak, že vírus covid 19 v SR nespôsobil vyšší počet úmrtí ako chrípkový vírus a naopak, v súlade so zisteniami diskutovanými vyššie k zvýšenej úmrtnosti vo Švédsku došlo k lekársko administratívnym zásahom u vybranej skupiny obyvateľstva.

U parametra kumulovaného počtu úmrtí zo všetkých príčin, mnohé štáty, kde nie je známe, že došlo k aplikácii vakcíny Flucelvax Tetra zaznamenali dokonca pokles úmrtnosti v porovnaní s predchádzajúcimi rokmi. Úplne iná situácia je v prípade Švédska, Španielska a Talianska. Počet nadmerných úmrtí v Taliansku a Španielsku narástli výrazne v prvej vlne do konca apríla 2020, vo Švédsku ukončenie nárastu je zaznamenaný až o mesiac neskoršie. Otázka číslo 12 znie: Mohlo podanie vakcíny Flucelvax Tetra v roku 2019 spôsobiť významný nárast úmrtí v prvej polovici roku 2020 v Lombardii a okolí mesta Bergamo v Taliansku a v okolí Madridu a Katalánsku v Španielsku a v oblasti Štokholmu vo Švédsku pripísaných covid 19 a vyvolať strach a paniku v Európe?  

Podotýkam, že ide o reálne mŕtve osoby, kedy médiá zohrali svoju úlohu pri šírení informácií. Ak predpokladáme, že  hlavný hygienik Švédska Agnes Tegnell vyhodnocoval priebežne údaje, jeho záver nutne viedol k poznaniu, že nenastali podmienky pre vyhlásenie mimoriadnej situácie, napriek tomu, čo pozoroval v Štokholme a okolí v prvej polovici roku 2020. To ale vedie k záveru, že minimálne v lete 2020 vláda pri realistickom vyhodnocovaní údajov na odbornej báze musela mať dostatočné podklady, aby zhodnotila situáciu a upustila od ďalšieho predlžovania mimoriadneho stavu.

Ako by si zhrnul prvú vlnu pandémie počas prvého polroku 2020?

Myslím si, že každý, bez ohľadu na to či bol v režime bežného občana alebo zastával funkcie so zodpovednosťou, bol vystavený ohromným emóciám. Milgramova štúdia hovorí, že len približne 20% populácie má takú výbavu morálnych a emočných kvalít, ktorá umožňuje racionálne posudzovať situáciu a sú odolní voči emóciám. Mapa geografickej distribúcie nadmernej úmrtnosti ale hovorí, že nevyhovuje overeným modelom šírenia vírusov, čo indikovala už prvá analýza z 2. júna 2020, t.j. odborné útvary mali k dispozícii už na konci prvej vlny relevantnú informáciu. Nízky počet úmrtí v SR a v iných štátoch ako dôsledok vírusového ochorenia bol v iných štátoch sprevádzaný extrémnym nárastom počtu mŕtvych zvlášť v Španielsku a v Taliansku, čo vytváralo strach až hystériu šírenú médiami.

V SR bol ministrom zdravotníctva MUDr. Marek Krajčí. Jeho známe video ohľadom Ducha Svätého⁷ indikuje, že pán minister môže pomerne ľahko podliehať emocionálnemu tlaku a nerozlišovať podstatné fakty zistené cez vedecké analýzy od emócií vydávaných za fakty. To sa potom premietalo aj do jeho rozhodnutí. V opačnom prípade zvlášť ak by došlo ku konzultácii so zodpovednými pracovníkmi Švédska, koncom prvej vlny, poprípade počas leta 2020 by asi došlo k prijatiu racionálnej stratégie. Navyše, analýza osôb na pracovných pozíciách so silnou vírusovou náložou ako sú pracovníci hypermarketov, by musela ukázať reálne situáciu, ak by takúto analýzu ktokoľvek robil. Ak by som mal zaujať osobný postoj k prvej polovici roku 2020, tak si myslím, že:

⁷ 

1. nedochádzalo k potrebným profesionálne vyhodnocovaným informáciám,
2. preceňovali sa opatrenia
3. zároveň sa vytvárali cez izoláciu zvlášť v domovoch dôchodcov a pri organizácii školstva budúce výrazné problémy, ktoré sa prejavili až v následných vlnách.
4. Významne nelogickým opatrením bolo uzatvorenie malých prevádzok a ponechanie v prevádzke hyper a super markety – to vytvorilo škody veľkého rozsahu značnému počtu podnikateľov a viedli aj k zadlženiu štátu.

 Keďže je jasné, že tieto opatrenia z povahy veci boli účelovo vymyslené, vytvorili škody veľkého rozsahu, mali by byť primerane posúdené orgánmi na to určenými.  

Súd v spore s MUDr. Petrom Liptákom rozhodol v prospech obvineného. Zároveň súd konštatoval, že vyhlášky hlavného hygienika sú záväzné, ale ich spochybňovanie či kritika nie je automaticky trestným činom, ba dokonca môže byť v rovine extrémneho názorového prejavu. Ako vnímaš takéto stanovisko súdu?

Pre bežného človeka je takéto vyjadrenie divné. Buď teda vyhláška platí a musí sa dodržiavať alebo neplatí a jej dodržiavanie je v rovine dobrovoľnosti. Tu je presne to známe hľadanie čiernej mačky v tmavej miestnosti. Kým vedec si vezme svetlo, filozof bude hľadať mačku aj bez svetla. Metafyzik, hoci vie, že v miestnosti mačka nie je, tak ju bude hľadať, a teológ dokonca vykríkne, že ju chytil. Nuž a slovenské právo umožňuje právnikovi prehlásiť, že chytil aj tri mačky, hoci v miestnosti nie sú. V médiách sa objavili dokonca interpretácie, že vyhlášky hlavného hygienika sú neplatné. Spomeň si na vyhlásenia advokátky JUDr. Adriany Krajníkovej, ktorá tvrdila, že vyhlášky hlavného hygienika stoja na veľmi sporných právnych základoch s radikálnym tvrdením že sú nulitné. Aj preto súdy často váhali uznať vyhlášky ako záväzný právny základ. Tento kľúč mal ale vyjasniť prokurátor v konaní ex offo.

TOTÁLNA BOMBA! ÚRAD VLÁDY SR OFICIÁLNE PÍSOMNE POTVRDIL, ŽE MIKASOVE VYHLÁŠKY NIE SÚ PRÁVNE ZÁVÄZNÉ = SÚ NULITNÉ!!!

Keď prezident Trump vydal dekrét, sudca v konaní ex offo v druhom stupni s definitívnou platnosťou rozhodol a zrušil dekrét prezidenta do 30 dní od jeho vydania. Takýto právny systém je efektívny. U nás máme prokuratúru, ktorá má v kompetencii povinnosť dohliadať nad zákonnosťou. Obraz práce prokuratúry asi jasne vykreslila debata generála prokurátora Trnku s ministrom Počiatkom. Generálny prokurátor Trnka už aj medzičasom zomrel a kde je spravodlivosť? Stav spoločnosti ale charakterizuje plne index vnímania korupcie, ktorý v hodnoty 54 bodov v roku 2023 poklesol na hodnotu 49 bodov a dostal sa z trajektórie demokracie na pád do diktatúry. Neviem o tom, aby prokurátor riešil tento problém a zaujal jasné stanovisko k právnej účinnosti vyhlášok hlavného hygienika. Ako sa má potom orientovať bežný občan? Slúži občanovi vôbec platná legislatíva? A čo je v nej platné? Vidno to aj na odporúčaní hlavného hygienika, aby liečba bola riešená prednostne cez dištančné formy starostlivosti, telefonicky, či mailom. To si mnohí lekári preložili tak, že zavreli ordinácie a bolo na nich, či telefonát prijali alebo nie. Výsledkom bola v podstate zrušená lekárska starostlivosť primárneho okruhu, čo je najdôležitejší okruh, ktorý nastupuje hneď po objavení sa klinických príznakov choroby. Presne tieto faktory sa kumulovali a vytvorili predpoklad pre ľudskú katastrofu počas druhej a tretej vlny.      

Vráťme sa ale k pandémii. Čo sa dialo v druhej polovici roka 2020 a v prvej polovici roka 2021?

Od októbra 2020 do začiatku júna 2021 zažilo SR nebývalý nárast nadmernej úmrtnosti s vrcholom na úrovni 87% dňa 3. januára 2021. Aj Švédsko zaznamenalo nadmernú úmrtnosť, z maxima v prvej vlne 47% kleslo na  27%. To čo bolo výnimočné v SR, bola organizácia plošného testovania obyvateľstva zabezpečované armádou. SR bolo asi jediné, ktoré prešlo plošným testovaním.

Ak posudzujeme parameter kumulovanej nadmernej úmrtnosti v prepočte na milión ľudí (všetky grafy sú bez PFE efektu, ak nie je povedané ináč) tak zistíme, že časť štátov, ako sú Nórsko, Dánsko, pokračovala v trende nízkej nadmernej úmrtnosti, Švédsko zaznamenalo pokles z 47% vo vrchole na 27% vo vrchole, ale Slovensko a Česká republika zaznamenali výrazný nárast nadmernej úmrtnosti až nad úroveň 80%. Debata medzi odborníkmi sa niesla v rovine, či skutočne vírus mutuje a je schopný mutáciami obísť vytvorenú imunitu cez vakcíny alebo túto schopnosť nemá. Vanden Boosche argumentoval, že plošné očkovanie pripraví pôdu, kedy selekčný tlak spôsobí vytvorenie takej mutácie vírusu, kedy vakcíny budú neúčinné. Vychádzal z predpokladu, že sa jedná skutočne o vírus, za ktorého vznik je zodpovedná príroda.

Inú verziu predložila Soňa Peková dňa 16. marca 2020. Podľa jej analýz, objavila v archaickej časti genómu vírusu sekvenciu, ktorá má charakter laboratórnej manipulácie ktorá nemohla vzniknúť ako výsledok procesov prírody. Jeffrey Sachs prvý krát verejne spojil pôvod covid19 s laboratóriami Univerzity v Severnej Karolíne v júni 2022 a tvrdil, že vírus vznikol ako výsledok výskumu známeho pod názvom Gain Of Function Research. Poukázal na prepojenie Univerzity v Severnej Karolíne s laboratóriami vo Wu-chane. Vedecká komunita podporila názor Sachsa ako legitímnu hypotézu, hoci NIH a WHO ju odmietli. Ak ale prijmeme hypotézu Jeffryho Sachsa za realitu, potom laboratórne vírusy môžu mutáciami buď zaniknúť, alebo sa môžu adaptovať a v mutovanej podobe prežívať zvyčajne s ďaleko nižšími možnosťami ovplyvňovania organizmov.

Soňa Peková ale tvrdí, že medzi jednotlivými identifikovanými typmi vírusov neexistujú mutácie, ktorými by došlo k prechodu z jednej mutácie na druhú. Preto tvrdí, že logickým záverom je, že vírusy nemajú spoločný genetický základ. Inými slovami, nemožno pripísať vírusy druhej a nasledujúcich vĺn mutácii vírusu, ktorý unikol vo Wu-chane. To vedie k záveru, že vírusy v druhej a tretej vlne museli mať iný pôvod. Je zaujímavé, že na Slovensku a v Českej republike sa koncom jesene 2020 a začiatkom zimy 2021 prudko zvýšil počet nakazených ľudí. Bol identifikovaný nový genetický variant vírusu SARS-CoV-2 a chvíľu mala dokonca názov Checho-Slovak variant. Tento variant prispel k vysokej nadmernej úmrtnosti druhej vlne v SR a ČR dosahujúcej až 90%. V decembri 2020 sa vo Veľkej Británii objavil ďalší typ vírusu  označený ako Alpha a stal sa dominantným v Európe. Tento typ nahradil aj variantu v ČR a SR.

Putin odovzdal Trumpovi dôkazy, že vakcíny sú biologické zbrane a nie lieky! Je čas zatknúť Gatesa!

Nedávno sme v našej redakcii publikovali informácie, podľa ktorých prezident Putin odovzdal počas rokovania s prezidentom Trumpom na Aljaške 25 000 stranový dokument, ktorý preukazuje, že vakcíny na báze mRNA majú charakter biologickej zbrane. Ak sa táto informácia definitívne potvrdí, ako sa zmení vnímanie súčasnej reality?  

Ak si spomenieš, v našich diskusiách som argumentoval, že je celkom iný pohľad na udalosti, ak máš rozanalyzované prebiehajúce procesy ako objektívne a do istej miery neovplyvniteľné subjektom, ako keď posudzuješ situáciu z pohľadu vývoja udalostí a komentuješ ich vztiahnuté k ich aktérom. Nakoniec aj táto informácia hovorí, že na takýchto stretnutiach sa rokujú skutočnosti, ktoré nie sú prístupné priamo pre verejnosť a jediné, z čoho môže verejnosť skúsiť zistiť o čo išlo je z vyvolaných účinkov, ktoré sú už následne viditeľné.  

Mne pre orientáciu v situácii pomohla poctivá analýza krízy 2008. Kým väčšina analytikov skončila konštatovaním, že ide o krízu na finančných trhoch, moja analýza stanovila, že kríza na finančných trhoch je len vrcholom krízy hodnôt, ktorá má celkom iný charakter. V rokoch 2009 a začiatkom roku 2010 sme stanovili, že ide o krízu prírodných zdrojov a otázka bola len, či ide o vyčerpanie ekologických systémov Zeme alebo o vyčerpanie energetických zdrojov. Mätúce bolo, že za krízami od roku 1995 bol viditeľný rukopis človeka – t.j. bola to riadená kríza. Nakoniec riešenie tejto krízy bolo v zdvojnásobení peňazí v obehu, tak FED ako aj ECB riešila krízu eufemisticky kvantitatívnym uvoľňovaním. Nedošlo k zmene hodnôt spoločnosti a tak sa kríza musela vrátiť a navyše, kríza musela byť hlbšia.

Konflikt na Ukrajine definitívne rozhodol, že hodnota, ktorá sa dostala do krízy je monopol moci. Po Studenej vojne skončil duopol a nastúpila svetová veľmoc USA v roly monopolu moci. Známy prejav Davida Rockeffellera zo septembra 1994 na pôde OSN ohlásil New World Order. Ukazuje sa, že krízu 2008 možno chápať ako prípravu na procesy, ktoré sa spustili v roku 2019 cez SARS-CoV-2 a vrcholili dvoma zásadnými udalosťami vo februári 2022. Najprv Jeff Currie, šéf divízie komoditných trhov banky Goldmann Sachs prehlásil: „Došli molekuly“ a o pár dní na to Ruská federácia zahájila Špeciálnu vojenskú operáciu SVO na Ukrajine. Už v po prvom roku vojenskej operácie v roku 2023 bolo možné sformulovať tri viditeľné ciele tejto vojenskej operácie:

1. Transformáciu monopolu moci na multipól
2. Problém biologických zbraní hromadného ničenia
3. Vytvorenie novej bezpečnostnej architektúry v Európe

Treba si uvedomiť, že rozmýšľanie a rozhodovanie na úrovni globálnych jadrových mocností je diametrálne iné ako je to u bežného občana. Informácia o 25-tisícovom rozbore RF vakcín ako biologickej zbrane bola už indikovaná poznámkou R. Fleminga, že pri analýze vzoriek našli sekvenciu typickú pre biologické zbrane. V podstate sme svedkami nasledujúcich skutočností. Po oslavách ráno 10teho mája tohto roku prezident Putin okrem iného uviedol, že v auguste RA predstaví priamo v praxi novú generáciu zbraní, čoho sme svedkami v skutočne nebývalom rozmere. Preto stretnutie na Aljaške malo presný časový rámec a presný časový rámec má aj odovzdanie dokumentu ohľadom biologických ZHN. Do toho idú procesy v SR ohľadom správy Petra Kotlára a SAV. Aby bolo možné riešiť efektívne novú bezpečnostnú architektúru Európy, je potrebné aby boli vyriešené body 1 a 2. Až potom je možné spustiť procesy, vedúce k trvalému mieru. To je to, čo zdôrazňuje RF, kým nie je dosiahnutá právne záväzná dohoda o mieri na Ukrajine cez nástroje politiky, dovtedy tieto ciele bude vynucovať RF cestou ŠVO bez akéhokoľvek prímeria, ktoré problém trvalého mieru nerieši.

Ako vidíš riešenie budúcej bezpečnostnej architektúry v Európe? Bude to riešenie mocenské podľa známeho „Víťaz berie všetko“?

Bezpečnostná architektúra štátov predstavuje spoločný majetok, na ktorom sa podieľa každý štát aj ten najmenší. Je to známy problém, ktorý analyzoval Garrett Hardin a zistil, že nemá technické riešenie z jednoduchého dôvodu: je to problém morálky. Ak sa začneš dívať na konflikt na Ukrajine ako na vojenský konflikt medzi USA a RF s využitím techniky proxy vojny, môžeš konštatovať len, že k použitiu Ukrajiny vo funkcii proxy mohlo dôjsť len ako dôsledok bezbrehej korupcie na Ukrajine. Proste v roku 2014 Ukrajina zbankrotovala a cez Majdan oligarchovia predali Ukrajinu USA.

Na Fox News o tom rozprával Jack Keane, ktorý tvrdil, že USA si kúpilo bojisko a armádu za pomerne lacnú investíciu 66 miliárd USD. To, že sa jedná o konflikt medzi USA a RF hovoril priamo Mark Rubio, opäť na Fox News. Keďže ide o kolektívnu bezpečnosť, je asi rozumné najprv analyzovať morálne pozície aktérov konfliktu. Ak si spomenieš, hodne sa diskutovalo o sľube predstaviteľov NATO a politikmi USA ZSSR, že nedôjde k rozširovaniu NATO smerom k hraniciam ZSSR po zjednotení Nemecka. Tento prísľub skončil nielen posunom NATO smerom na východ od Nemecka, ale budovaním tajných základní priamo na hranici s RF na Ukrajine. V morálnom hodnotení je nezaujímavá forma, dôležitý je obsah, preto, ak to nebolo písomne dohodnuté zmluvou, morálny rozmer sa nemení. Podobne kľúčovou informáciou z hľadiska posudzovania morálky boli informácie pani Merkelovej a Hollanda, že mierové dohody Minska boli iba na získanie času na vyzbrojenie Ukrajiny. Tu je už dokonca písomná dohoda a teda morálne je možné posudzovať nielen obsah ale aj formu.

Tretia otázka morálky je asi najdramatickejšia. Pokiaľ sa preukáže definitívne, že SARS-CoV-2 a vakcíny mRNA ( včítane FLUXCELVAX TETRA) sú biologické zbrane hromadného ničenia, tak konflikt nastal už v roku 2019 a jasne mení pozíciu agresora. Dnes sú známe vyjadrenia Jeffryho Sachsa, že vírus SARS-CoV-2 bol vyvinutý na Univerzite v Južnej Karolíne metódou Gan Of Function Research GOFR a až tak bol prenesený do WUCHANu. Nakoniec prvé dva týždne ŠVO sa niesli v znamení plošnej likvidácie biologických laboratórií na Ukrajine prostredníctvom termobarických zbraní. Bitka o Hadí ostrov nebola kvôli strategickej polohe ostrova, ale kvôli biolaboratóriu s agresívnym patogénom. Od roku 2022 má OSN k dispozícii správu RF ohľadom biolaboratórií… zdá sa, že súčasné OSN už neplní pôvodné poslanie.

Ako je možné sa dopracovať k mieru a ako je možné vytvoriť novú bezpečnostnú architektúru v Európe?

Kto pozorne sleduje vývoj situácie v roku 2025, musí konštatovať značne neštandardné správanie amerického prezidenta Trumpa. Ak ale vieš čítať spravodajské hry, tak minimálne to, čo ukázal postup prezidenta Trumpa sú reakcie jeho partnerov v NATO. Celkom ináč sa vyjadrujú k otázke jadrových zbraní predstavitelia Číny, USA a RF, ktorí disponujú jadrovými silami schopnými zničiť svet a celkom iné vyjadrenia čítame od prezidenta Macrona, kancelára Merza či predstaviteľov skupiny Ochotných. Viď napríklad verejné úvahy o obsadení Kaliningradu. Navyše, šéfka komisie von Laynová vyslovila súhlas s masívnym nákupom zbraní pre Ukrajinu od USA zo zdrojov EU a prezident Macron sa vyjadroval k vytváraniu jadrového dáždnika z jadrových zbraní, ktorými disponuje Francúzsko. Kým vyjadrovanie politikov Číny, RF a USA k problematike použitia jadrových zbraní môžeš charakterizovať ako zodpovedné, túto zodpovednosť už ťažko nájdeš vo vyjadreniach politických predstaviteľov Ochotných uvažujúcich o vyslaní vojsk na územie Ukrajiny. Ak si predstavíš hypoteticky rokovanie Bezpečnostnej rady potom scenár môže byť približne nasledovný:

BR OSN bude na jednom a tom istom zasadnutí rokovať o dvoch návrhoch na uzatvorenie mieru na Ukrajine. Ako vieme, prezident Zelenský temer obratom odmietol návrh RF komunikovaný prezidentom Trumpom po stretnutí na Aljaške. Stanovisko Zelenského podporili aj politici združení v skupine Ochotní. Po demonštrácii novej generácie zbraní Ruskou federáciou a po vyjasnení si morálnej pozície zúčastnených stálych členov BR OSN otázka na Francúzsko a Veľkú Britániu je pomerne jednoduchá. Jediné efektívne zbrane, ktoré má Európa k dispozícii na odpoveď voči novej generácii zbraní RF sú hypoteticky iba jadrové zbrane. Ide Francúzsko a Veľká Británia eskalovať konflikt do roviny jadrových zbraní? Zvažuje Francúzsko a Veľká Británia, že je aktivovaných 1 600 balistických nosičov jadrových zbraní v kombinácii so zverejnenou doktrínou preventívneho jadrového útoku RF?

Zvažujú členovia BR OSN, že je v sériovej výrobe systém Oriešnik a navyše je priamo nasadený do aktívnej polohy, schopný ako nejadrový systém zničiť akékoľvek známe zabezpečenie jadrových zbraní, t.j. vyvolať jadrový výbuch priamo v mieste umiestnenia jadrových rakiet Francúzska? Sú to hypotetické otázky pre mediálny svet ale každý zodpovedný bezpečnostný analytik si takéto otázky klásť musí. Odpovede sú asi jednoduché. To je jedna z variant, ktorá asi nie je cestou k mieru. Tou druhou je prerokovanie návrhu RF, možno modifikovanou po jednaní medzi expertnými skupinami USA a RF. To, čo je pre Európu zaujímavé je, ktoré štáty získajú mandát mierových síl OSN, ktoré nastúpia po kapitulácii Ukrajinskej armády. Je to politika prezidenta Trumpa, ktorá prinútila zaujať európskych politikov jasné stanovisko voči RF ako nepriateľa. Preto právo veta v BR OSN vylučuje nasadenie vojsk NATO na Ukrajinu pod mandátom mierových síl OSN. A pokiaľ vstúpia na územie Ukrajiny, RF ich vníma ako nepriateľa a prechod zo skrytej formy boja do otvoreného konfliktu. Modelovanie multipólu ale indikuje, že v konflikte USA-RF je to tretí z multipólu, ktorý bude robiť arbitra mieru, t.j. logika ukazuje buď na Čínu alebo na zloženie armád zo štátov nezapojených do konfliktu. Procesy po rozbití Juhoslávie dávajú tušiť, že sa nejedná o krátkodobú misiu.   

Ako sa tieto procesy premietnu do života ľudí na Slovensku?

To, čo Slovensko dosiahlo je, že nie sme zatiahnutí do konfliktu a že SR prezentovalo postoje mieru. Možno to zaplatíme dočasne ekonomicky, ale to sú malé straty oproti tomu, ak by konflikt eskaloval a rozšíril sa aj o štáty okolo Ukrajiny, čo bol evidentne cieľ. Diplomacia predsedov vlád Orbána a Fica čiastočne komplementárna a čiastočne jasne mierovo orientovaná s najväčšou pravdepodobnosťou zablokovala dočasne tento viditeľný cieľ z EU. Na druhej strane je nutné povedať aj nasledovné. U značnej časti verejných osôb a je jedno či ide o politikov alebo o iné verejné osoby, bolo vidieť absenciu kritického myslenia. Ľuďmi vieš manipulovať, ak majú v sebe nevyriešené komplexy, ktoré vytvárajú emocionálnu nestabilitu a manipulovateľnosť osoby v režime podriadený autorite. Ale presne to Milgram vyskúmal ako základ fašizmu. Zimbardo šiel ďalej a ukázal, že ak nastavíš systém, v priebehu dní sa mu bežní ľudia podriadia. Milgram tvrdí, že až 80% populácie nemá systém hodnôt a emočnú výbavu, aby odolal takémuto tlaku. Nuž a systém nám tu 11. marca 2020 nastavila vláda Petra Pellegríniho a úspešne v nej pokračovali vlády Igora Matoviča a Eduarda Hegera.

Môžeš sformulovať záver našej debaty?

Je čas položiť vláde, vládnemu splnomocnencovi Petrovi Kotlárovi a prokuratúre celý rad otázok, minimálne tie, čo som sformuloval vyššie. Osobne odmietam hrubé čiary odpustenia bez zjednania spravodlivosti štátom. Tým by došlo prakticky k zrušeniu rozhodujúcej funkcie štátu. V systéme hodnôt slobody, rovnosti a spravodlivosti hrá pre štát spravodlivosť kľúčovú rolu. Nahrádzať ju akýmsi progresom, čo diskutuje Boris Zala znamená proste zrušiť vymožiteľnosť práva a tým zrušiť hlavnú funkciu štátu. To môžu rovno rozpustiť prokuratúru. Výsledkom je ovládnutie štátu oligarchami a keď si nebudú vedieť poradiť so štátom, čo ďalej, predajú ho ako ukrajinskí oligarchovia. Nakoniec SAMOAMNESTIA je krokom k tejto skorumpovanej spoločnosti, čo preklopilo usporiadanie štátu z trajektórie demokracie (index 54 bodov) na trajektóriu diktatúry (index 49 bodov).      

Dodatok

Vírusy COVID-19 a ich varianty počas jednotlivých vĺn pandémie

Hlavné varianty SARS-CoV-2 boli pomenované podľa systému WHO (grécke písmená) alebo podľa genetických liniek (Pango). Tu je prehľad podľa vĺn a období ich dominancie:

---

1. Počiatočná fáza (koniec 2019 – február 2020)

• Pôvodný Wuhan-Hu-1: Prvý vírus identifikovaný v Číne. Nemal špecifický názov variantu, označovaný ako B.1 alebo „wild type“4.

---

2. Prvá globálna vlna (jar 2020)

• Dominantné varianty:
  • B.1.1.7 (Alpha): Prvý významný variant s vyššou prenosnosťou, objavil sa v UK koncom 20201.
  • B.1.351 (Beta): Zistený v Južnej Afrike, odolný voči niektorým protilátkam9.
  • P.1 (Gamma): Prevalentný v Brazílii, s mutáciou E484K9.

---

3. Druhá vlna (leto/jeseň 2021)

• Delta (B.1.617.2): Najagresívnejší variant s dvojnásobnou prenosnosťou oproti Alpha. Spôsobil nárast hospitalizácií a úmrtí18.

---

4. Tretia vlna (jeseň/zima 2021–2022)

• Omicron (B.1.1.529): Revolučný variant s desiatkami mutácií, extrémne infekčný, ale menej virulentný. Subvarianty:
  • BA.1: Pôvodný Omicron.
  • BA.2: Nahradil BA.1 v roku 2022.
  • BA.4/BA.5: Odolnejšie voči imunity z vakcín10.

---

5. Štvrtá vlna (2023)

• XBB.1.5 (Kraken): Hybrid Omicronu s vysokou imunitnou únikovou schopnosťou10.
• XBB.1.16 (Arcturus): Dominantný v Ázii, spôsobil nárast prípadov u detí10.

---

6. Piata vlna (2024)

• FLiRT varianty (KP.2, KP.3, LB.1): Subvarianty Omicronu s mutáciami F456L a R346T, odolné voči monoklonálnym protilátkam1617.

---

7. Aktuálne varianty (2025)

• Nimbus (NB.1.8.1): Nový subvariant s mutáciami v spike proteíne, zodpovedný za 30–40 % prípadov v USA v júni 20258.

---

Kľúčové charakteristiky vírusov

Variant	Obdobie	Prenosnosť	Imunitný únik	Závažnosť
Alpha	2020–2021	+50 %	Nízky	Stredná
Delta	2021	+100 %	Stredný	Vysoká
Omicron BA.1	2021–2022	+300 %	Vysoký	Nízka
Kraken (XBB)	2023	+150 %	Veľmi vysoký	Nízka
Nimbus (NB)	2025	+200 %	Vysoký	Nízka

Prehľad odhadovaných úmrtí spojených s chrípkou na Slovensku v rokoch 2010–2019 podľa modelov ECDC a WHO. Údaje sú založené na nadmernej úmrtnosti počas chrípkových sezón a majú veľkú neistotu (±20–30 %):

Rok	Odhad ECDC/WHO (rozsah)	Poznámka
2010	150–300	Mierna sezóna, dominoval vírus A(H1N1)pdm09.
2011	100–250	Nízka aktivita chrípky.
2012	200–350	Stredne silná sezóna s vírusmi A(H3N2) a B.
2013	250–400	Vysoký výskyt komplikácií u seniorov.
2014	300–500	Dominantný A(H3N2), zvýšená úmrtnosť v januári–februári.
2015	200–400	Miernejšia sezóna, efektívnejšie očkovanie.
2016	400–600	Silná sezóna s vírusom A(H3N2), vysoká nadmerná úmrtnosť.
2017	500–800	Najhorší rok – epidémia A(H3N2), 57 priamo potvrdených úmrtí1.
2018	300–550	Kombinácia A(H1N1) a B, mierne nižšia závažnosť.
2019	250–450	Stredná aktivita, prevaha vírusu B.

Tabuľka s odhadmi úmrtí spojených s chrípkou na Slovensku (2010–2019), kde rok 2010 je braný ako 100 %. Percentá sú vypočítané z priemeru rozsahu odhadov ECDC/WHO pre každý rok:

Rok	Odhad úmrtí (rozsah)	Priemer roka	% relatívne k 2010
2010	150–300	225	100 %
2011	100–250	175	~78 %
2012	200–350	275	~122 %
2013	250–400	325	~144 %
2014	300–500	400	~178 %
2015	200–400	300	~133 %
2016	400–600	500	~222 %
2017	500–800	650	~289 %
2018	300–550	425	~189 %
2019	250–450	350	~156 %

ING. DUŠAN LUKÁŠIK CSC., HONORS.SK pre Podtatranský kuriér sa zhováral s Jankou Hriňákovou, ďakujeme za rozhovor.

Vykazuje obdobie pandémie marec 2020 až september 2023 znaky fašizmu?